TV-archív

klapac (07.08.2011)
ronča: neviem prečo sa pri filme o beatnikoch spomína hippies. hippíci boli demonštranti, zatiaľ čo beatnici boli spisovatelia. oni sú dosť odlišní a zhodujú sa len v tom, že bojovali za slobodu, myslenia, prejavu...ale beatnici nenosili dlhé vlasy ani farebné oblečenie a počúvali inú hudbu

klapac (21.06.2011)
šlachta: Mám taký pocit že autorka recenzie si vypísala slovíčka zo slovníka a vzniklo slovníkové tornádo ktoré besnelo počas celej recenzie ako bez zmyslov.

klapac (02.05.2011)
Michel: Zeze: neboj sa, dočítal som celé. :) (Na margo - výroky "James Franco ako Allen Ginsberg virtuózne pracuje s krehkým i úderným obsahom Kvílenia" a "Vo frázovaní básne na verejnom čítaní Franco-Ginsberg exceluje, ba dovolím si povedať, že ako je samotný text na papieri ťažké pretaviť do povestnej jazzovej rytmiky + uchopiť kvantitu „slovných výstrelov“, tak vo Frankovom prednese má báseň obrovské grády." - považujem skôr za hodnotenie v rámci Hviezdoslavovho Kubína - hodnotí sa tu prednes básne a nie to, ako herec stvárňuje postavu, resp. nie komplexne.) Ten zvyšok, prajem teda dlhodobé cibrenie vkusu vo vyjadrovaní, možno sa časom mimovoľne dostaví aj presnosť a zmysluplnosť. PS: Koncové zhrnutie je otázne? Keď je reč o filme, nemá zmysel rozprávať o tom, čo robí film filmom, ale o všetkom ostatnom. Asi tak si to vykladám. Úsmevné... :) (Druhá vec je, že o tom by asi mala byť v celej recenzii, ale keď už nie je, tak aspoň to zhrnutie by sa žiadalo. Ale možno len mne - a čo tam po mne, ja si môžem aj iné veci čítať.)

klapac (30.04.2011)
Duzzan: Franco sa podla mna na to nehodil, kabat ala hollywood tomu tiez nesadol, viac by tomu pristala nejaka europska produkcia, a animacia v pocitacovom style mi tam prisla lacna, 6-7/10 u mna

klapac (29.04.2011)
zeze: michel: formulácie sú pre niekoho nešťastné, inému vyhovujú, mne konkrétne sa zdali najpopisnejšie. áno, pri tej participácii vyznieva, akoby sa na priamo len Ginsbergovom čítaní účastnili aj ďalší, hoci myslela som celkovú akciu autorského čítania, na ktorej "participovali..." atd. Pri "pretkávaní filmu" nepracuje len pojednávanie a prednes, ale aj animácia, vstupy o spontánnej tvorbe atd (treba si vetu poriadne prečítať a pochopiť, čo sa s čím potýka a strieda). Drooker vizualizuje báseň práve svojou predstavou o vykorenenosti, môže aj "ňou" vizualizovať, aj tú samotnú vykorenenosť vyzualizovať - vec vkusu vo zvolení toho-ktorého výrazu, myslím. Francov výkon je posúdený nižšie v texte, treba lepšie čítať alebo možno rovno DOčítať.Pri tom súdnom defilé sú tí "posudzovatelia" na dotvorenie obrazu, aký si vtedy robila o básni spoločnosť, to rozdelenie Kvílenia je neskôr spomenuté aj citáciami s ich reprezentantmi (Moloch, Solomon, najlepšie mozgy..), počas čítania každej časti básne ho bohato dotvárajú a vyjadrujú ostatné sekvencie filmu - jednoducho to rozdelenie sa len tak jednorazovo neuvedie a ďalej že nič... Vo "vykričaní" nešlo o autorov filmu, ale o autora básne. Sloveso pri opise animácie prítomné byť môže, v tomto prípade sa mi ale zdá náväznosť vety bez neho dostatočne úzko spätá s vetou predchádzajúcou a tá "bezslovesná" teda nepôsobí vôbec rušivo či nekompletne. Koncové zhrnutie je otázne, ak po niektorej stránke film priveľmi neprekvapuje, neruší, má v strihu, dram. či kamere skutočne dobre či požadovane zvládnuté remeslo, keď filmu adekvátne sekunduje a dotvára ho, dáva v ňom priestor pre vyťaženejšie formy vyjadrení, tak nie zakaždým tomu treba venovať kompletnú zhodnocovaciu formulku, myslím. Je to subjektívny názor, doplnkov od divákov/štylistických expertov môže byť neúrekom, niekedy postačí lepšie čítať, inokedy jednoducho v texte nedokáže byť absolútne VŠETKO, čo sa o snímkach dá napísať. Asi toľko.

klapac (27.04.2011)
Michel: "exkurz do básne...", "prenikať do pitvania...", "vyjadrovacia relevancia..." "fascinujúco výpovedné...", - nešťastné formulácie. "participovať" by som tu nahradil "zúčastňovať sa". "Priebeh pojednávania pretkáva celý film na striedačku s Ginsbergovým prednesom..." - "priebeh pojednávania spolu s Ginsbergovým prednesom tvoria kostru deja filmu", napríklad, pretkávať film znamená, že tam ide o niečo a tieto dve veci (priebeh pojednávania a Ginsbergov prednes) do toho opakovane vstupujú. "vizualizuje báseň (...) zlovestnou vykorenenosťou jednotlivca" - vitzualizuje báseň na tému zlovestnej vykorenenosti jednotlivca / vizualizuje zlovestnú vykorenenosť jednotlivca - tému básne... "V hranom dokumente Vytie sa v osobe Ginsberga predstavuje James Franco..." predstavuje sa - a čo ďalej? aký je jeho výkon? Aká informácia alebo názor plynú z vety "Na súde defilujú posudzovatelia literárnej hodnoty Kvílenia a (ne)opodstatnenosti užitia obscénnych výrazov v rozsiahlej básni delenej aj v priebehu filmovej narácie na tri časti + poznámka pod čiarou ku Kvíleniu." že sa vo filme objavujú takéto postavy? alebo že je báseň delená na časti? aký zmysel to má spomínať v recenzii, keď sa ďalej s tými informáciami nepracuje? "Celému film vládne naliehavosť a potreba vykričať prostredníctvom poézie svoje vnútro." režiséri sa potrebovali vykričať prostredníctvom poézie? prečo teda nepísali básne ale nakrútili film? "Formou občas až do vypiglovaného Pixara, obsahom a čiastočne aj formou do Davida Polonskeho (Valčík s Bašírom)." - chýba tu slovesoA na záver - chcelo by to aspoň stručné zhdonotenie filmárskej stránky - kamery, strihu, herectva, prípadne dramaturgie, scenára.