TV-archív

klapac (29.12.2005)
Adrian: Ak sa vam niekedy dostane do ruk director cut verzia (dlhsia cca 0 15 minut) rozhodne odporucam- prekreslenejsie postavy ako i pozadie mytu, nezostrihane suboje (hlavne na krematorii - lahodka pre usi ako aj oci) a celkovo sytejsia atmosfera ... mnam :)

klapac (14.08.2005)
naama bay: pitch black som nevidel no toto bolo dost nanic

klapac (03.12.2004)
hitch: tak az takyto shit som necakal. PB ma celkom bavil a ocakaval som asi nieco podobne. uz dlho sa mi nestalo, ze by som nedopozeral film pretoze ma nebavi.a to mam sci-fi velmi rad

klapac (22.09.2004)
ROBIN: Dakujem Marek.

klapac (17.09.2004)
Marek Vojtko: 2 Vlasto: Ok, na tom, ze Riddick je "zly film, ale dobre sci-fi" sa mozeme zhodnut. A k tomu uz iba podotknem, ze je velmi velmi malo dobrych sci-fi, ktore su zarven aj dobre filmy. Ale to je na dlhsiu debatu (ze by pri mojom dalsom clanku, rozoberajucim historiu sci-fi filmov?) ...2 Robin: Dakujem ze kompliment, ale opatrne s nim: uz zoparkrat som do diskusie trepol nieco, co som potom olutoval a nemyslel tak ;). Hold, dobrej diskusii nemozem povedat nie ... a tato (aj vdaka Tebe) sa stala jednou z tych lepsich =).

klapac (15.09.2004)
ROBIN: Dobre citanie chlapci.Marek, este naspet k tebe .... ohladne zabijania. Ved ja som vlastne vedela, ze nebudes ten typ, co si neuvedomuje co hovori a aj ako si to myslel mi bolo vcelku jasne. No nedalo mi to, pretoze myslienka zabitia niekoho lebo nam to zapasuje ..... som sa proste musela ozvat, no :o)

klapac (14.09.2004)
Roman: UZavrime to nejak takto.. kope ludi sa tento film nepacil a kope ludi sa pacil. Pockame ci bude dvojka. Ak nebude tak vyhrali ti v tabore ktorym sa film nepacil a maju uz od Riddicka pokoj na veky.

klapac (14.09.2004)
vlasto: to marek vojtko: uznavam ti pravdu v tom, ze mas tazsiu ulohu - preco film nebol dobry musis vysvetlit niekomu, kto ho nevidel. Ja sam sebe mozem povedat, ze nebol dobry a viem preco a nemusim si to vysvetlovat..alebo sa na vysvetlovanie vybodnem :)Ale..jedno hodnotenie filmu nie je jedno. Na filme sa daju hodnotit vsetky veci ktore si spominal (scenar, kamera, herecke vykony atd) plus (opakujem plus) sa da porovnavat v ramci zanru s podobnymi filmami alebo so zanrom samotnym. V zmysle tohoto by sme sa mohli zhodnut, ze riddick bol zly film, ale dobre sci-fi. Aj ked ja by som do recenzie napisal, ze to bolo aj zle sci-fi :)) Ale to mi uz roman dokazal, ze neviem, co je sci-fi, takze sa k tomu nevyjadrujem.

klapac (13.09.2004)
Marek Vojtko: Ad Vlasto: Velmi pekne napisane, len co je pravda. A v podstate aj s Tebou suhlasim, co sa tyka definicie "dobreho filmu". Je tu vsak jedno ALE ...Pre mna ako recenzenta a cloveka, ktory sa zaujima o film, pri pisani recenzie nastava problem: bol som si pozriet film, a mal som z neho uricity dojem (pozitivny, negativny, neurcity) a tento dojem musim dostat na papier v dlhsej verzii ako "Pri tomto filem som sa dobre zabaval". Musim prist na to, preco tento film vo mne ten zazitok/zabavu vo mne vyvolal. Film ma na to rozne prostriedky ako scenar, reziu, hudbu, efekty a v neposlednom rade aj herecke vykony. Teda hladam pricinu mojho pobavenia v tychto sferach - a aby som moje pobavenie dokazal opisat v recenzii musim mat nieco, k comu mozem uz spominane aspekty filmu porovnat. Ergo porovnavam film s jeho konkurenciou v danom zanri - je nezmyselne mat iba jedno hodnotenie filmov, pretoze:a) sme vsetci ini a zazitok z filmu zavisi do velkej miery od ocakavania s akym clovek do kina ide,b) od mnozstva filmov daneho zanru, ktore videl.Teda nemozes porovnat Lantanu s Riddickom - kazdy z tychto filmov je "dobry", ale iba vo svojom vlastnom zanri. Kazdy zaner ma svoje specifika (ako napr. ze zakladom sci-fi nie su herecke vykony, ako tomu je u umeleckych filmov) a iba v ich ramci sa moze dany film hodnotit, kedze objektivne kriteria "dobreho filmu" neexistuju. Pretoze aj keby sme sa zhodli, ze dobry film musi mat kvalitne herecke vykony, tak je tieto podliehaju zanrovej difernciacii - v sci-fi filme, kedze na nich nestoji film, musi byt iba uveritelne. Uveril si Alexe Davalos, ze bola Kyra, najskor drsna a potom, ze jej islo o zivot? V sci-fi filme musia postavy byt iba do takej miery zahrane, aby nerusili zvysok filmu. V Lantane, kedze herceke vykony tu su jednou z hlavnych podpier filmu, samozrejme taketo herecke vykony nestacia ...Prave pre neexistujucu definiciu dobreho filmu pre vsetky zanre hodnotim filmy s pohladom na ich konkurenciu a navyse sa este v poslednom odstavci mojich recenzii snazim priblizit divaka, akemu by sa tento film mohol pacit (vid: "Fanusik filmov Aliens alebo aj Star Wars ...").

klapac (13.09.2004)
Roman: Vlasto: Bohuzial musim kategoricky nesuhlasit. Nebol.

klapac (13.09.2004)
vlasto: to roman: ked hovoris o kvalitnom sci-fi (knihe) ja si v prvom rade predstavim kvalitnu knihu. az potom ma zaujima zaner - ze je to sci-fi. ak v kvalite knihy vznikne diera typu "naivny pribeh", "stokrat obohrana platna", "nulova originalita" a ine, tak ta kniha leti do kosa/z balkona/pod stolovu nohu bez ohladu na to, ake dohodnute prvky zanru splna. a s filmom je to v mojom pripade presne rovnako. nepokladam sa za priemerneho konzumenta (ani tomu pojmu celkom nerozumiem), ale suhlasim s tebou, ze vesmirna pechota bola tiez a la BeverlyHills. ibaze aj riddick bol to marek vojtko: tento pristup k hodnoteniu filmov je to, co moze vyvolavat nesuhlasne nazory. ja si klasickeho filmoveho divaka predstavujem ako cloveka, co chce vidiet dobry film (cca sa zhodneme na tom, co to je dobry film). ked si tento klasicky divak precita recenziu na riddicka (kde je vyzdvihnute, ze je to "dobre sci-fi") alebo recenziu na terminatora 3 (kde je vyzdvihnute, ze je to "dobry akcny film") alebo recenziu na wasabi (kde je vyzdvihnute, ze je to "dobra komedia"), tak u tohoto klasickeho divaka moze nastat skreslenie toho, co chcel recenzent povedat a to tak, ze divak pochopi napr. ze wasabi je dobry film - a pritom recenzent myslel na to, ze film ma dobre zvladnute nieco, co definuje komediu ako zaner. a pritom vo filme mozu byt naivne dialogy, kliseovite spravanie postav a ine (co v dobrom filme byt nesmie, ale ked sa hodnotia zanrove znaky, tak sa od hodnot "dobreho filmu" abstrahuje). mne osobne sa tento sposob hodnotenia filmov nepaci, ak aj mne, blbemu, nie je jasne, ze recenzent hovori o kvalite zanrovych znakov a nie o kvalite "dobrosti filmu". pritom sa mi zda nespravodlive, ze zanrovo lahko zaraditelne filmy mozu mat dve hodnotenia (zhodnotenie toho, ci je dielo dobre ako film a zhodnotenie toho, ci splna niektore zanrove znaky), no "ine", casto "dobre" filmy (the hours, punch drunk love, lantana a stovky inych) maju len jedno hodnotenie (podla mna to spravne hodnotenie) - a to je hodnotenie toho, ci je film dobry alebo zly a nie hodnotenie toho, ci je to dobra komedia, dobre sci-fi, dobry akcny film..lipnutie na zanrovosti sa recenzentom vypomstieva v podobe priblblej :) kategorie (zanru), ze psychologicky film (vzdy ma zaboli tesne pod podbruskom ked toto pocujem). a tiez sa to moze vypomstit pri filmoch, ktore presahuju svoje zanrove znaky (typicky tarantino) - tam uz musi recenzent zas hodnotit len "dobrost filmu" a spomenut, ako film presahuje zaner. a pritom nech sa natoci sebamensia kravina, v recenzii dostane 5 hviezdiciek, pretoze "v ramci jej zanru" to nie je ta najvacsia blbost co sa da vidiet.. s tymto sa ja celkom nezmierim, zatial howgh.

klapac (10.09.2004)
Marek Vojtko: Ad Vlasto: Riddicka ako postavu Ti beriem - jeho zmeny charakteru mi naozaj vadili resp. s nimi nesuhlasim. S Kyrou je to uz iny pripad, ale myslim, ze by sme sa mohli o tom bavit do aleluja, takze sa dohodneme, ze nemame rovnaky nazor ;)V tomto kontexte, presne ako Roman hovori kam sa ta diskusia hybe, ma napada, ci vazne treba sci-fi filmy hodnotit podla kriterii ako herecke vykony, kvalita dialogov a vyvoj postav. Samozrejme, su to kinematograficky dolezite prvky filmu, ale ja osobne ked idem na sci-fi, nechcem charakterovu dramu, ale specialne efekty v mnozstve, ze ma skoro zadusia, cudzie svety, vesmir a vela akcie. Ked pri tom charaktery pridu zkratka .... Nuz, to sa akceptuje (presne ako som napisal v recenzii - kto to samozrejme nevidi tak, prenho ten film nemoze mat 7/10).A len tak malicka poznamocka: ja Riddicka neporovnavam s Alien (1979) od Scotta, ale skor s Aliens (1986) od Camerona, co uz nebol dokonaly horror ale skoriba jeden z najlepsich akcnych sci-fi, ake dodnes pozname ...

klapac (10.09.2004)
Roman: Ach jo tusim sa to tu zvrhava na diskusiu v style Big Fish.. Dost to kopiruje diskusiu IMDB. Na jednej strane ludia co su nadseni, na druhej ludia ktori pouzivajuc formulacie filmovych kritikov roztrielavaju tuto "neuveritelnu trapnu sracku" na cimpr-campr. Ako hovoril moj kamarat Ratafak Plachta (ktory urcite nie je taky borec ako hlavny zapornak Scarry Movie a urcite ma menej fekalneho humoru ale zato je podstatne vtipnejsi a zabavnejsi) - smejem sa hlasno.

klapac (10.09.2004)
pagac: no neuveritelna trapna sracka aku som uz dlho nevidel , vedla mna clovek dokonca spal a chrapal-neskutocna blbost trapne dialogy hrozne vykony nechutni herci no hrozne ...priserne nieco!!!

klapac (10.09.2004)
Roman: Co sa tyka toho co pises Vlastovi. Skus si pozriet Hviezdnu Pechotu a potom hovor nieco o Beverly Hills Podla mna trosku vela operujes s kritickymi vyrokmi a trosku malo ich podporujes skutocne objektivnymi argumentami. Jednoducho si zaujaty takze je dost zbytocne tu tvoju demagogiu rozstrielavat akymikolvek argumentami.

klapac (10.09.2004)
Roman: "Sci-fi je dobre, ked to nie je kravina, hehe." - velmi zvlastny sposob definovania sci-fi. Mimochodom votrelec nie je sci-fi ale sci-fi horror. Stoparov sprievodca tiez nie je ciste sci fi ale ma k tomu z toho co si vymenoval asi najblizsie. Ak si chces precitat skutocne dobre a kvalitne sci-fi, tak by si mal hladat niekde, ale podla toho co vidim si proste len taky priemerny konzument dobrej literatury a dobreho filmu. Vlastne podobne ako ja, len s tym jedinym malym ale v tejto diskusii dost podstatnym rozdielom, ze ja si ridickovi nemyslim ze je to kravina a vidim v nom mnohe dobre prvky ktore som vzdy mal rad na kvalitnych sci-fi knizkach co som doteraz cital - kam zaradujem aj uz tie spominane Planety Smrti a Krysu z nerez Oceli. Ak by som mal dalej vymenovavat zopar dobrych veci co som cital asi by som tam zaradil mnohe (podla teba) kraviny. Za vsetky trebars spomeniem David Brin - Prakticky Efekt ).

klapac (10.09.2004)
vlasto: to marek vojtko to vkus: ved o to ide obavam sa, ze ja ten vkus mam a to co bolo vo filme malo od vkusu na hony daleko..ale pravdu mas v tom, ze to tak skoro nezostarne, bude to rovnako zle navzdy :)to charaktery: mi pripada, akoby si sa za kazdu cenu snazil ospravedlnovat chybu, ktoru si aj ty objavil - nezrovnalosti v charaktere hlavneho hrdinu,he. Kyra bola podla mna este viac mimo ako riddick. Bolo to prilis lahke, prilis Beverly Hills 907 43 ci kolko, prilis "pochopitelne" a prilis priamociare. Prisiel, zachranil, zomrela. A v kazdej tejto faze sa kazda postava aspon raz zachovala podivne Prilis vela chyb, podla mna. Prilis vela reci, o takomto filme..Tu zdimacku penazi teda beriem..teda, beriem, ze ten film nebol zdimacka penazi..Naco ale potom natocili tak nafukanu kravinu za tak vela penazi? :)

klapac (10.09.2004)
vlasto: to roman: podla toho co si popisal, nie som fanusikom sci-fi. uvedomujem si skor, ze som fanusikom dobreho filmu, alebo akehokolvek umeleckeho diela, ktore dokazem obsiahnut, he. viem o tonach knih. ja som cital iba to najsamfajnovejsie o com som sa dozvedel. Verne napr.. :)) A potom Edgar Alan Poe - prva sci-fi poviedka aka kedy bola napisana. Lahodka aj v literarnom zanri aj v sci-fi - stoparov sprievodca po galaxii, trilogia o piatich castiach..genialna zalezitost, plus zopar dalsich viac ci menej dobrych knih. Pisem to preto, lebo si uvedomujem, ze nie som ten echtovny fanusik, ktory s radostou vedome (lepsi pripad) alebo nevedome (beznadejny pripad) potlaca vnimanie urcitej tazko definovatelnej literarnej/filmovej kvality a necha sa unasat (oblbovat) len zanrovymi znakmi toho, co zerie (obdivuje). V prvom rade si zakladam na tej kvalite. A pravdou asi je, ze ma strasne tesi, ked sa nejaky sci-fi film tej kvalite priblizi (Votrelec napr.). V tomto zmysle som fanusik sci-fi, nie v tom zmysle ze lustim tony komiksov a bezduchych romanov..Mas pravdu, nie je to vasen pre sci-fi, je to vasen pre dobre dielo, co ma nutilo ofrflat tento film.. Sci-fi je dobre, ked to nie je kravina, hehe.

klapac (09.09.2004)
Marek Vojtko: Ad Vlasto: Co sa kostymov tyka, tam Ti protirecit nemozem. Je to iba vec vkusu a osobneho pohladu - mne sa kostymi hodili k zvysku dizajnu ako svetov tak architektury, takze som s nimi nemal problem. Navyse sa mi zdalo, ze boli lepsia volba ako funkcne dizajny ake pozname dnes, ktore by za 10 rokov vyzerali iba smiesne (vid Total Recall). Takto kostymi dostali urcitu "nadcasovost", ktora bude vyzerat rovnako dobre/zle aj o 10 rokov ...Co sa tyka charakterov: Riddick - hej, jeho zmeny su najvacsim bodom urazu a nicia jeho anti-hrdinovsky imidz. Avsak ked ich clovek vidi v svetle ako su aj nim vysvetlene - t.j. Imam a Kyra su v podstate vsetko co pozna, jedine postavy, ktore mu nic neurobili resp. pre ktore sa on rozhodol vela urobit - tak sa da pochopit, preco robi co robi a preco riskuje resp. porusuje vlastne pravidla. A Kyra sa mne osobne zdala byt velmi dobre vykreselna - ona bola odmalicka fascinovana Riddickom a chcela byt ako on. To jej priniesloiba problemy a hroznu maldost, ktora ju ztvrdila. A ked sa znova objavil Riddick, tak samozrejme chcela ukazat aka je tvrda. Avsak v skutocnosti je este stale to male, bojazlive dievca a tu slabost aj ukazala v situacii, kde jej naozaj islo o zivot. Po pominuti tohto nebezpecenstva sa samozrejme hned vratila k starej, tvrdej Kyre. IMHO jej postava bola slusne vykreslena a presla peknym vyvojom - neviem, co by chcel: postavy ktore furt konaju rovnako a nemenia sa? Vsak by to bolo nudne ;)A este k zdimacke penazi: Tvoja uvaha ma maly zadrhel a to v tom, ze ak Pitch Black bol sleeper hit, definicia "sleeper hitu" je v tom, ze nikto uspech necakal, ten sa ale dostavil, ale ten uspech nie je prave velky. Zopar zarobenych susnov z DVD predaja sice zabezpecilo pokracovanie, ale takto mohlo pokracovanie stavat na velmi malu fanusikovsku zakladnu (ktora filmu aj dala 26 milionovy prvy vikend) a zvysok si musel vydobyt. Ak chcem zarobit, vydzimat peniaze, tak ten zvysok si nejdem vydobyt uz v podstate mrtvym zanrom, akym takyto typ sci-fi bohuzial je ...

klapac (09.09.2004)
Roman: Vlasto, veru mudro hovoris az mi je to divnuo, ale tak ci tak si dovolim spochybnit tvoju skutocnu vasen pre scifi. Z toho co tu pises totiz nie je vidno ze by si skutocne vedel co sci-fi vlastne je. Pravdepodobne je pre teba sci-fi nieco co si mozes skuknut v kine alebo doma na pc-dle, ci v TV na videu. Bol by som ale skutocne zvadavy kolko si v zivote precital sci-fi knih a ci vlastne poznas o com tento zaner vlastne je. Totiz, sci-fi, to nie je Star Wars, Aliens a Star Trek, ale cele stovky ton knih od najnaivnejsich paperbackovych mnohodielnych trapnosti az po dokonale premyslene futuristicke vizie. Riddick ma v tomto obrovskom priestore rozhodne tiez svoje miesto. Zasahuje svojou atmosferou az do minulosti do ery prvych americkych sci-fi casakov plnych krasnych naivnych space opier, ma nieco v sebe aj inspirativnych "planet smrti" (Harry Harrison) a antihrdinov typu "krysa z nerez oceli", ma v sebe dobro, zlo, tajomno a fantaziu a vsetko je to viac menej tak dokonale namixovane ze fakt nechapem ako ti to ako fanusikovi sci-fi moze pripadat biedne smiesne a nelogicke. Konecne po mnohych rokoch nejake poriadne sci-fi-cko a ty tu to tak nechutne ofrfles.