TV-archív

klapac (01.07.2014)
Peter Šufliarsky: No môj názor je jednoduchý. Na SLOVESKÉ pomery vynikajúci film. Ten kto ho nepochopil, smial sa, alebo nedajbože pri ńom zaspával zrejme Slovesnkú tvorbu zakvačil na klinec a potom ešte aj strčil do škatuľky. Pretože SK horor nemôže byť horor...Omyl tento film nieje horor ale thriller, ale pokojne ho možno nazývať hororom. Horor nieje len krv, črevá a mŕtvoly, ale aj atmosféra a zaujímavý príbeh. A tito kvality film podla mňa spĺňa na jednotku. Takže ak vám je pri tom smiešne tak je problém vo Vás a nie vo filme. A tie nelogickosti sú v celku logické, pretože kto by sa v realite zaoberal tím prečo zaspala a iné omáčky. To len díváka škatuľkára zaujímajú také hovadiny. Ja osobne by som na to ani nepomyslel. Pokiaľ viem aj keď tám pár prehnaností nelogických bolo určite boli reálnejšie než tie s Paneláka či Červeného vína, ba dokonca prirodzenejšie ako Ficove vystúpenia v TV...

klapac (16.03.2013)
nadšenec: oprava Janka bol to preklep TETANICKE

klapac (16.03.2013)
nadšenec: Janka držím sa zásady, aký človek taká reč.... :D ..NEPOZNáM TVORCOV FILMU, PROSTE SOM HO VIDEL...PíšEM ABY TO BOLO DOSTATOčNE ZROZUMITELNé, proste je to môj názor na film a recenzenta-oponentúra musí byť obojstranná a keď máš nervovovegetatívne problémy nedajbože tetenické záchvaty, problém treba riešiť :D

klapac (16.03.2013)
nadšenec: po dlhšej dobe som nakukol a čo nevidím typický slovenský prejav , samozrejme nechcem uraziť tých, ktorí majú iný pohľad...

klapac (15.03.2013)
M-kiler: Slovenská produkcia opäť nesklamala...

klapac (14.03.2013)
hnipirdo: Cize podobny pripad ako Bratislavafilm :)

klapac (14.03.2013)
Jana: veľmi sa bavím na urazených komentároch ľudí, ktorí musia zjavne mať niečo spoločné s výrobou tohto "dielka" alias typická provinčná reakcia slovenských akožetvorcov... ja som odosobnená diváčka, ktorá nemá peňazí nazvyš na to, aby tu finančne podporovala podobné srajdy a potom nezniesla kritiku a vypisovala útočné bludy proti každému... ja len toľko: tento "film" bol taký trapas, že mi celý čas zvieralo žalúdok, bolo celé tak smiešne, úbohé, lacné a amatérske, že sa skutočne čudujem najmä Marcinkovej - sviežej a talentovanej mladej tvári slovenského herectva - že sa vôbec na niečo takéto dala... a potom som si uvedomila, koľkože to "celebrít, telebrít a smotánkobrít" bolo na premiére tohto veľdiela a koľko z nich utrúsilo v médiách, že o filme sa hovorí a že je to super, že je jednoducho jasné, že autori majú vybudované kontakty a dokázali toto svoje trapasdielo pretlačiť do médií, hoci inak by po ňom ani posledný dedinský pes neštekol... je mi na grcanie

klapac (13.03.2013)
imro: Nedavno mi padol do oka komentar Ondreja Stindla v Lidovkach: "Moje zkusenost je, ze lidem, kteri se plamenne dozaduji objektivity v mediich, vetsinou ta objektivni realita splyva se zpusobem, jimz ji vnimaji."

klapac (12.03.2013)
hnipirdo: S tym "javit sa" som to napisal mierne nepresne, za co sa ospravedlnujem. Myslel som to skratka tak, ze ak ten film je zly (ak vezmeme do uvahy moznost, ze konecneho argumenty su padne) tak v porovnani so zanrovymi suputnikmi nie s filmami v ramci nejakeho "vyssieho umenia". Samozrejme je hlupost tvrdit o film, ze je sracka bez zhliadnutia, ale, uprimne, ten trailer ma skor priklana na Konecneho "stranu". Aj u Babovreskov mi stacil trailer na to, aby som posudil, ze to asi nebude nic extra, ale kym neuvidim, nehodnotim ;)

klapac (12.03.2013)
nadšenec: oprava POLOINTELIGENTA

klapac (12.03.2013)
nadšenec: čakal som od teba viac a nie odpoveď hodnú poloiteligenta

klapac (12.03.2013)
Neo: pozorujem chvíľu vašu debatu a len sa čudujem. Hnipirdo,ty hovoríš o filme, ktorý si nevidel, že sa ti javí ako sračka? že je určite dementný, lebo to povedal recenzent, ktorý má na to papier? Určite by sa ti nepáčilo, keby som to isté tvrdi o tebe ja, pretože mi to povedala JPP s papierom, bez toho aby som ťa videl alebo počul. Inak som veľmi zmätený z tej recenzie, film som videl a nezdal sa mi až taký zúfalý. Tak som si naklikal CSFD a tam sú takmer samé dobré preferencie, porovnal som recenziu na feeling movie a tam to dokonca chvália, takže neviem, čo si mám o tom myslieť. Bud sa všetci mýlia a kinema má pravdu alebo je Konečný alergický na FFF. Ale potom kliknem film Zlo a tam je len recenzia z Kinečka, takže mi z toho vychádza že ten nadšenec Mottl asi leží Konečnému v zuboch...

klapac (12.03.2013)
hnipirdo: nerozumiem, co si chcel tymto povedat, ja len ze ten film sa javi ako sracka aj v porovnani s nenarocnymi filmami, tot vse..

klapac (11.03.2013)
nadšenec: správny postreh Willyboy a verím, že inak by sa rozoberali aj ťažšie témy pri dobrom vínečku.

klapac (11.03.2013)
willyboy: My traja sa zdá sme najfasa kritici !!! Chi, chi., chi.

klapac (11.03.2013)
nadšenec: ...."Co sa tyka argumentu Hlava XXII zase sme trochu mimo." Všetko čo môže byť povedané, môže byť povedané jednoducho a jasne.:D

klapac (11.03.2013)
nadšenec: PS :Recenzia nie je len odhaľovanie chýb filmu, umeleckého diela, alebo knihy. Osobne chápem zmienený atribút recenzie ako možnosť a spôsob vyjadrenia individuálneho názoru. Tým, že je recenzia kritická, je nevyhnutne (prinajmenšom čiastočne) subjektívna. Recenzent riskuje. Ide s kožou svojho názoru na trh, musí teda vopred počítať s pestrou paletou iných pohľadov na dielo; jeho text nie je „slovo božie“, ale jeden z príspevkov do diskusie, ktorú môže o recenzovanom diele rozpútať (a práve vyprovokovanie diskusie je jedným z najvýznamnejších cieľov recenzie).Od bežného príspevku do diskusie na „diskusnom fóre“ recenziu odlišuje vedomé úsilie jej autora argumenty zdôvodniť nielen čisto subjektívne. Recenzia je totiž len jedným zo žánrov literárnej či umeleckej kritiky; táto vedecká disciplína je charakteristická súhrou objektívneho a subjektívneho v jemnej škále rozmanitých posunov.Prečo je to tak? Nuž, za všetko môže predmet recenzie.Obvykle recenzujeme film, beletristickú knižku či obraz, teda umelecké dielo, pri hodnotení ktorého okrem znalostných kritérií (vedomosti o autorovi, znalosť kontextu a doby vzniku diela, jeho súvislosti s inými dielami v oblasti žánra) uplatňujeme tiež už spomenutý vkus, empatiu a intuíciu. Je pritom dôležité uvedomiť si, že recenzent by mal svoj vkus kultivovať cieleným, sústredeným, nie nadmerne rýchlym vnímaním/ochut­návaním umeleckých diel.Bez tejto dlhej postupnej cesty vaše osobné hľadisko upadne do nevkusnosti, vyslovíte hlúpy názor. Recenzent teda pracuje nielen na hromadení poznatkov, ale i pocitov, dojmov a skúseností.

klapac (11.03.2013)
nadšenec: Presne, ako píšeš je to o dojmoch a každý môže mať iný dojem z tej istej situácie, diela, alebo človeka.

klapac (11.03.2013)
hnipirdo: Ale ano film treba chapat v jednej rovine ako stroj a ti, co filmy tvoria musia vediet ako tieto stroje maju fungovat a ten, kto chce experimentovat alebo porusovat zauizvane normy, by mal vediet najprv ake tie normy su.Ta druha cast reakcie bola myslena na ten popisok k filmu, ktory pravdepodobne pochadza od distributora a je naozaj vtipny a nezmyselny. Prepac, ale pride mi to ako totalna blbost. Ak je to vo filme inac, tak som v tomto bode tvorcom krivdil, to ano. Ak taku blbost je ale niekto schopny seriozne vypustit do sveta (myslim ten text), tak to len svedci o diletantizme okolo filmu u nas..K "Dávaj pozor - Nikdy nevieš! " len tolko..Viem ;)

klapac (11.03.2013)
hnipirdo: Prepac, ale ja som ten dojem "den blbec" z Konecneho recenzie nemal, skratka zvozil to za veci, ktore by napriklad na filme vadili aj mne.Co sa tyka argumentu Hlava XXII zase sme trochu mimo. Film snad nikto neporovnava v ramci nejakej inteligenejsej, nebodaj filozofickej kinematografie s nejakymi vyssimi ambiciami. Ak to nesplna ani zakladne kvalitativne atributy v ramci zanru, tak co o diele povedat ine, ako to, ze je to nepodarok (nevidel som, nehodnotim, hovorim vseobecne). Ak pises, ze mas taky prehlad v kulture a umeni, urcite chapes o com pisem.